Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.uskonto.kristinusko

Säie: SV: SV: SV: buddhalaisuus

"Jouni Turtiainen" <jotur AT nettilinja PISTE fi> writes: > > > Kyseessä siis on > > > se että ei enää erota hyvää ja pahaa toisistaan. > > > > Tämähän menee vielä hullummaksi. Syömällä hyvän- ja pahan tiedon puusta ei > enää(???) > > erota hyvää ja pahaa toisistaan? > > Elä muuta virka, veliseni. Kuvittelivat, että toisin kävisi, jos söisivät... Turtiaisen evankelisen mission katu-uskottavuus vähenee nopeasti kohti nollaa.       1. Moos 3:22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän       tietää sekä hyvän että pahan. Edelleen odottelen Turtiaiselta vastauksia kysymyksiini kristinuskon etiikan perustasta ja Jahven hyvyydestä. Vai olisiko nyt tapahtunut niin, ettei vastauksia olekkaan, ja kristinuskon etiikka väistämättä perustuu kehäpäätelmään? Onko tämä keskustelumme johtopäätös? -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Osmo Saarikumpu <osmos AT netti PISTE fi> writes: > > Edelleen odottelen Turtiaiselta vastauksia kysymyksiini kristinuskon > > etiikan perustasta ja Jahven hyvyydestä. Vai olisiko nyt tapahtunut > > niin, ettei vastauksia olekkaan, ja kristinuskon etiikka väistämättä > > perustuu kehäpäätelmään? Onko tämä keskustelumme johtopäätös? > > Voihan sen noinkin ilmaista. Itse sanoisin, että näin filosofisesti > Jumalan hyvyys perustuu aksioomaan. Hienoa. Osaisitko kertoa, että miksi moinen aksiooma kannattaa tehdä? Eli miksei sitä voi jättää tekemättä? Minulle ei ole lainkaan selvää, että jos jokin olento (vaikkapa minä) on tehnyt jonkin teon X (vaikkapa maksanut veroja tai luonut elämää jollekin planeetalle), mitä me pidämme hyvänä, ei se ole ainakaan minulle selvää, että tuo olento olisi tällöin itsessään "hyvä", tai varsinkaan että _kaikki_ hänen tekonsa olisivat hyviä. > Taas uskonnollisesti se perustuu Jumalan itseilmoitukaseen > (Raamattuun). Näinhän se voidaan kait tehdä: _määritellään_ Jumala hyväksi ja kaikki hänen käskynsä hyviksi. Tällöin hänen hyvyyttään ei voi perustella tai todistaa millään, koska hän on hyvä jo määritelmän eli tuon perusaksiooman mukaan. Myöskään mikään käsky, jonka Jumala antaisi ei voisi olla paha, vaikka kuinka kuvittelisimme. Vaikka hän söisi pikkulapsia, kylpisi teurastamiensa ihmisten veressä ja harjoittaisi muita julmuuksia, koska julmuus olisi hänestä kivaa, hän olisi aina hyvä. Tuohan vain tarkoittaa, että kristityt sanovat etiikkansa perustuvan täysin mielivaltaiseen asiaan, ei muuta. Kysymys on tällöin, että miksi olemme määritelleet "hyvän" juuri tällä tavalla? Eikö mistään syystä? Kaikkien inhimillisten mittarien mukaan kristittyjen jumala on selvästikin paha. Mutta ymmärrän kyllä, että orjakauppaa ja muita vastaavia julmuuksia harjoittaneet muinaiset ihmiset ovat voineet pitää moista jumalaa hyväksyttävänä. Ymmärrän myös, että jos kyseisenlaisen jumalan kerrotaan jakelevan ikuista elämää, varsin monet pyrkyrit hylkäävät kaiken järjen ja inhimillisen etiikan moista pahaa jumalaa miellyyttääkseen. Paljonko vaatii orjalta rohkeutta myöntää, kuolemanrangaistuksen uhan edessä, että isäntä on paha?       ''...they may take our lives, but they can never take our freedom!''       - Mel Gibson as William Wallace, Braveheart -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Osmo Saarikumpu <osmos AT netti PISTE fi> writes: > Jumalan hyvyyden tunnustaminen on "kannattavaa" ainakin siksi, että sen > myötä saamme oikean näkökulman Luojan ja luodun välille. "Oikean näkökulman"? Mistä tiedät mikä näkökulma on juuri se "oikea"? Mitä väärää on siinä näkökulmassa, että jumala joka täyttää kaikki pahan tuntomerkit, olisi paha? > Mitä Jumalan hyvyyteen tai pahuuteen tulee, niin me emme > yksinkertaisesti ole kelpo tuomareita, emmekä sellaisessa asemassa, > että voisimme tuomita Jumalan hyvyyttä tai sen puutetta. Me emme > ole Hänen yläpuolellaan, tai Hänen vertaisiaan; kuinka voisimme > tuomita Hänen teitänsä? Asemassa? Jos mahtava valkoinen orjakauppias on voimaltaan ja kyvyiltään neekeriorjan yläpuolella, ja käskee (piiskaa heiluttaen) pitää itseään hyvänä, eikö neekeriorja voi silti pitää häntä pahana? Tosin ehkä vähän hölmöä kysyä tätä, jos kristittynä hyväksyt orjuuden ja pakottamisen. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

"Jouni Turtiainen" <jotur AT nettilinja PISTE fi> writes: > Sielläkös se Gtöönruussi käyskenteleekin... Herra Pastori Turtiaisen pejoratiivinen retoriikka alkaa nyt mennä vähän ala-astelais-tasolle. > > Edelleen odottelen Turtiaiselta vastauksia kysymyksiini kristinuskon > > etiikan perustasta ja Jahven hyvyydestä. Vai olisiko nyt tapahtunut > > niin, ettei vastauksia olekkaan, ja kristinuskon etiikka väistämättä > > perustuu kehäpäätelmään? Onko tämä keskustelumme johtopäätös? > > Vain siinä tapauksessa, ettet ole ymmärtänyt aiempaa vastaustani > viestiisi... Tuohan on upea argumentti, sopiiko että minäkin käytän sitä jatkossa? Onko jossain myytävänä kirjaa "Herra Pastori Turtiaisen pejoratiiviset retoriset topokset"? Pääsisinkö yksityisoppilaaksi? Mutta hyvä silti että vastasit kysymyksiini jo. Hyvää lomaltapaluuta toivottaen, -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of wisdom and the end of truth

Edellinen säie: Saksan kirkko myönsi orjatyövoiman käytön
Seuraava säie: Raamattu on TÄYNNÄ virheitä!
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]