Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.uskonto.kristinusko

Säie: Pakana-käsite

Esko <esko AT telebot PISTE com> writes: > Nykyään pakanoilla tarkoitetaan lähinnä luonnonkansojen uskontoon > kuuluvia. Pakanuus ei välttämättä tarkoita tietämättömyyttä > kristinuskosta. "Luonnonkansojen?" Esimerkiksi muin. roomalaisen polyteismin seuraajia kutsuttiin kristinuskon toimesta pakanoiksi. Nykyään "pakanoita", eli "muiden (erityisesti polyteististen) uskontojen edustajia" taitavat olla kaikki hindut, buddhalaiset, eurooppalaisten pakanauskontojen rekonstruktionistit, ateistit, jnejne. >> Ehkä nykyaikana on kuitenkin puhuttava uuspakanoista, joita taas >> ohjaa valinnallinen (tahallinen) tietamattomyys, jolloin kirkon >> polttokin on katsottava tahalliseksi ja harkituksi teoksi. Kannattaisi tutustua sanan "uuspakana" todelliseen merkitykseen, eikä itse kuvitella mitään. Jotain lähteitä aiheesta löytyy osoitteesta: http://www.iki.fi/magi/metsola/ Lainaan Metsolaa:             Uuspakanuudeksi kutsutaan sellaisia moderneja uskonnollisia             suuntauksia, jotka pyrkivät elvyttämään muinaisia, jo kuolleita             uskontoja. Eurooppalaiset uuspakanauskonnot, kuten wicca,             perustuvat enimmäkseen muinaisiin eurooppalaisiin polyteistisiin             (monijumalaisiin) uskontoihin.             Etuliite ''uus-'' viittaa ensinnäkin siihen, että suoraa jatkumoa             vanhaan uskontoon ei edes väitetä olevan olemassa, vaan uusi             versio on vain pyritty rakentamaan myyteiltään, symboliikaltaan             ja perinteiltään samankaltaiseksi kuin vanha uskonto. Toisekseen,             uuspakanuuden maailmankuva perustuu täysin moderniin maailmankuvaan.             Tosin siitä, että mikä on ''moderni'' maailmankuva, on             uuspakanuuden piirissä hyvin paljon eriäviä mielipiteitä; mukaan             mahtuu paljon transkendentalismia ja New Agea, mutta huomattavan             paljon myös naturalistista, tieteellistä maailmankuvaa. Uuspakanat (siinä merkityksessä mikä sanalla tänä päivänä on) _eivät_ polta kirkkoja, tms. Minä olen uuspakana; minusta kirkot, vaikkakin ne ovat jonkin hölmön uskonnon temppeleitä, ovat silti vaivalla tehtyjä ja jopa nättejä rakennuksia (lähinnä ne vanhemmat), jotka kertovat omaa synkkää osaansa historiastamme. Niistä on myös merkitystä (joillekin hassuille) ihmisille, ja uuspakanat uskonnollisen vapauden ja tasa-arvon kannattajina viimeiseksi haluavat ryhtyä väkivalloin tuhoamaan toisille ihmisille pyhiä rakennuksia. ...mikä on jotain sellaista, mistä kristinuskokin saisi ottaa mallia ("polttakaa pakanoiden temppelit ja kaatakaa heidän pyhät lehtonsa")... Nyky-yhteiskunnan kanssa epäyhteensopivaa kristillisen kirkon instituutiota on muutenkin hölmöä yrittää vastustaa tekemällä jotain sellaista, josta aivan varmasti saa kaikkien vihat päälleen. Ainoa järkevä tapa vastustaa kristinuskon järjettömyyksiä ja länsimaisen moraalimme vastaisia piirteitä on tuoda ne julki. >> Siis pakanallinen toiminta on ymmarrettavaa, kun taas >> uuspakanallinen toiminta on taysin tuomittavaa (ainakin Suomen >> rikoslaissa). Saisinko kysyä, millä lailla uuspakanoiden toiminta on lain pohjalta tuomittavaa? Mistäs ihmeestä olet saanut käsityksesi uuspakanuudesta? Iltalehdestä, tms? -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

"Aspect" <aspect AT mail PISTE wwnet PISTE fi> writes: > Toisinsanoen selvittaessani pakana-kasitetta, otin kasitteet = > ''pakana'' ja ''uuspakana'' modermiin uusiokayttoon yleispateviksi = > termeiksi (oma sovellukseni). Kannattaisi käyttää yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä, eikä yrittää määritellä asiaa itse (varsinkaan täysin oudoksi). Vähän sama asia, kuin jos minä määrittelisin kristityt "kärsimyksenpalvojiksi" (Kristus eli Xristos tarkoittaa kärsimystä), ja sitten tekisin sellaisia päätelmiä kuten että: "Maailmassa on paljon kärsimystä. Kristityt palvovat kärsimystä ja haluavat lisätä kärsimyksen (Kristuksen) valtaa ihmisistä. Kärsimys on paha asia. Siispä kristityt ovat pahoja ihmisiä, jotka haluavat aiheuttaa kärsimystä muille." (Hmm, tarkemmin ajatellen, olikos tuo muka epätotta...) > ''Uuspakanuutta'' voisi kylla kayttaa hyvana syyna erilaisten aatteiden = > ylilyonneille, jossa tekosyyna kaytettaisiin esim, vanhan kulttuurin = > palauttamista (uusnatsit, saatananpalvonta, jne). Vanhojen tapojen ja kulttuurien ihannoinnilla ei liene mitään tekemistä uusnatsien tai saatananpalvonnan kanssa. Vai ovatko museot, vanhat sadut, ja kaikki perinteiden noudattaminen uusnatsismia ja saatananpalvontaa? Perinneyhdistykset ovat natsistisia? > Hienostuneempi tapa = uuspakanuudelle on kuitenkin toimia kulissien > takana ( EU-salailut)=20 Ehh? Korkeintaan 1% EU-poliitikoista lienee koskaan edes kuullut uuspakanoista... Faerie: Joo, Aamulehti, viittasin noinniinkuin vaan yleisemmin, iltäpäivälehmille tyypillistä jutustelua moiset kun ovat... -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Janne K Jokinen <kemo AT safiiri PISTE hut PISTE fi> writes: > Ei pidä paikkaansa. Khristós tarkoittaa voideltua. Oops, anteeksi, olen pahoillani, miten saatoinkaan tuon unohtaa. Menen näissä sanoissa välillä sekaisin; eli ei Ristus vaan risti: risti eli cruxhan oli se kärsimystä/kidutusta tarkoittava sana. Ja latinaa taitaa olla tuo; oisko vielä kreikastakin peräisin, siitä en tiedä. Mutta kiitos kun korjasit. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: Kehitysteoria on satua!
Seuraava säie: Arkkipiispa Paarma
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]