Malkus Lindroos <malkus AT cc PISTE tut PISTE fi> writes:
> Suomen kieli ei palvella-rakennetta tunne, se on anglismi, joita minulla
Kyllä minusta suomenkielessä voi sanoa: "Tämä auto palvelee
tarkoitustaan". No, en ole kielioppinut, olen vain suomenkielinen.
> Toisaalta evoluutio on minusta omalla tavallaan uskonto. Ainakin se voi
> sitä olla. Täälläkin monet puolustavat evoluutiota ikäänkuin se olisi
> ainoa mahdollinen totuus, ja kaikki, jotka eivät siihen hetimmiten usko
> ovat huonompia ihmisiä. Minusta evoluutio tieteellisenä teoriana
> sisältää epävarmuuden.
Joo, jos uskonto määritellään aika laajasti, esim. että "uskonto on
mikä hyvänsä asia, johon joku uskoo". Yleensä tuommoinen ymmärtääkseni
määritellään vain uskomukseksi; uskontoon liitetään yleensä jotain
muitakin piirteitä. En siis mielelläni levittäisi tuollaista
määritelmää.
Jep. Tieteessä ei ole faktoja, on vain teorioita, hypoteeseja,
aksioomia, yms. "epämääräisyyksiä". Teoria tarkoittanee rakennelmaa,
jolle on löydetty todisteita, muttei vastatodisteita. Lisäksi teorian
tulisi olla todistettavissa vääräksi ja muuta.
Evoluutioteoriaa, sikäli kun se koskee historiallisia tapahtumia, ei
voi suoranaisesti "todistaa" oikeaksi tai vääräksi, vaikka voidaankin
löytää "todisteita" ("todisteethan" eivät vielä sinällään "todista"
mitään. Jännää terminologiaa, vai mitä?). Sikäli kun se koskee teorian
toimintaa tällä hetkellä, voidaan se todistaa oikeaksi - tai vääräksi
- testaamalla parhaillaan tapahtuvaa evoluutioprosessia. Lisäksi se
voidaan matemaattisesti todistaa toimivan "periaatteessa"
(esim. hypoteettisessa universumissa), mutta se ei välttämättä päde
"käytännössä".
No, tämä yllä nyt ei ollut mitenkään uutta, kunhan kirjoittelin.
> Itse "kannatan" evoluutiota tieteellisenä
> teoriana, joka tarjoaa mahdollisen ja todennäköisen selityksen maailman
> synnylle, mutta jonka todennäköisyys on vain noin 80-90% luokkaa.
> Kymmeneen-kahteenkymmeneen prosenttiin mahtuu paljon muutakin kuin
Lue sfnet.keskustelu.skeptismi:stä kirjoittamani kommentointi termin
"todennäköisyys" käytöstä. "Matemaattista" todennäköisyyttä ei voi
määrittää jos ei ole tutkittavaa tapausjoukkoa. Sitä ei siis voi
arvioida intuitiivisesti a priori. Lisäksi, kuten artikkelissani
mainitsen, todennäköisyyksistä ei kannata ko. käsitteen retorisen
luonteen vuoksi puhua.
Kannattaa mieluummin siis sanoa esim. että "X on minusta uskottava,
sillä olemassaolevat todisteet tuntuvat minun ja erityisesti niihin
paremmin tutustuneiden johtavien auktoriteettien mukaan hyvin
vakuuttavilta", tms.
Kaikki (joka ei perustu esim. aksioomiin, tms) on uskoa. Osa on
perusteltua, osa vähemmän.
> uskontoja, ehkä malleja, joita emme ole tulleet ajatelleeksikaan.
Teoriat voivat olla myös päteviä vain tietyllä tarkastelun
resoluutiolla. Esimerkkeinä vaikka Newtonin ja Einsteinin
painovoimateoriat. Ehkä voitaisiin jopa sanoa, että kaikki teoriat
(mahdollista fysiikan yhtenäisteoriaa lukuunottamatta) ovat
vastaavasti tarkkoja vain tietyllä resoluutiolla?
----
-- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/~magi/)
-- Genetic algorithm researchers do it with the fittest individuals --
----
|
