Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.skeptismi

Säie: The Seven Warning Signs of Bogus Science

Seitsemän varoitusmerkkiä huuhaa-tieteestä:             http://chronicle.com/free/v49/i21/21b02001.htm       1. The discoverer pitches the claim directly to the media.       2. The discoverer says that a powerful establishment is trying to       suppress his or her work.       3. The scientific effect involved is always at the very limit of       detection.       4. Evidence for a discovery is anecdotal.             (Hmm, mitähän anecdotal olisi suomeksi...)       5. The discoverer says a belief is credible because it has endured       for centuries.       6. The discoverer has worked in isolation.       7. The discoverer must propose new laws of nature to explain an       observation. Tietenkään nämä eivät ole mitään ehdottomia kriteereitä vaan suunnannäyttäjiä sille milloin varoituskellojen pitäisi soida ja tulisi olla hyvin skeptinen väitteitä kohtaan. Monet aidotkin tieteelliset löydöt täyttävät joitain näistä tunnusmerkeistä, voitaisiin jopa sanoa että kaikki merkittävät, joissa oikeasti tarvitaan uusia luonnonlakeja. On myös aivan ymmärrettävää, että ilmiö voi olla vaikea havaita tai että keksijä on työskennellyt yksin. Kuitenkin useampien merkkien ilmeneminen olisi aikamoinen yhteensattuma. Varmaankin tällä hetkellä ajankohtaisin sovelluskohde Suomessa olisi "Utele-tiede", joka selvästi on huijausta. Täyttää varmaan kaikki muut kohdat paitsi 5:sen. Minusta jotenkin oleellinen merkki olisi myös se, ettei keksijä esitä mitään tieteellisen kielen mukaisesti, vaan vain "yleistajuisina" väitteinä. Esim. Utelessa mitään väitteitä ei mitenkään todistella, ei esittämällä kokeellisia eikä edes teoreettisia todisteluja. -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)

Seitsemän varoitusmerkkiä huuhaa-tieteestä:             http://chronicle.com/free/v49/i21/21b02001.htm       1. The discoverer pitches the claim directly to the media.       2. The discoverer says that a powerful establishment is trying to       suppress his or her work.       3. The scientific effect involved is always at the very limit of       detection.       4. Evidence for a discovery is anecdotal.             (Hmm, mitähän anecdotal olisi suomeksi...)       5. The discoverer says a belief is credible because it has endured       for centuries.       6. The discoverer has worked in isolation.       7. The discoverer must propose new laws of nature to explain an       observation. Tietenkään nämä eivät ole mitään ehdottomia kriteereitä vaan suunnannäyttäjiä sille milloin varoituskellojen pitäisi soida ja tulisi olla hyvin skeptinen väitteitä kohtaan. Monet aidotkin tieteelliset löydöt täyttävät joitain näistä tunnusmerkeistä, voitaisiin jopa sanoa että kaikki merkittävät, joissa oikeasti tarvitaan uusia luonnonlakeja. On myös aivan ymmärrettävää, että ilmiö voi olla vaikea havaita tai että keksijä on työskennellyt yksin. Kuitenkin useampien merkkien ilmeneminen olisi aikamoinen yhteensattuma. Varmaankin tällä hetkellä ajankohtaisin sovelluskohde Suomessa olisi "Utele-tiede", joka selvästi on huijausta. Täyttää varmaan kaikki muut kohdat paitsi 5:sen. Minusta jotenkin oleellinen merkki olisi myös se, ettei keksijä esitä mitään tieteellisen kielen mukaisesti, vaan vain "yleistajuisina" väitteinä. Esim. Utelessa mitään väitteitä ei mitenkään todistella, ei esittämällä kokeellisia eikä edes teoreettisia todisteluja. -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)

Edellinen säie: Utele-huijari teki tutkintapyynnön koskien
Seuraava säie: maailmankuvat
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]