Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.skeptismi

Säie: tiede pseudoa?

Huomautus: allaolevat näkemykset peer review -menettelystä ovat vain omia käsityksiäni, eivätkä perustu mihinkään tieteenfilosofiseen metodiseen oppiin, joita en juurikaan tunne. Jarkko Kari <csjakar AT uta PISTE fi> writes: > Ennen kaikkea herää kysymys: voiko tieteeseen (enää) luottaa? > Kaikkeen tieteelliseen tietoon - niin vakiintuneeseen kuin uuteenkin > - tulee tämän valossa suhtautua hyvin kriittisesti. Ei tietenkään voi luottaa, eikä saakkaan. Kriittisyys on koko tieteen perusidea. Vain epätieteelliset ajatussuunnat suhtautuvat negatiivisesti kriittiseen tarkasteluun, jota ne eivät kestä. > Tällaista kun lukee, pistää vähän miettimään onko lääketiede > pseudotiedettä, ja millä tolalla muut tieteenalat mahtavat olla. > Olisikin vaadittava, että kaikkeen tieteelliseen tutkimukseen > sovelletaan yhtä tiukkoja laatukriteerejä kuin esim. paranormaalien > ilmiöiden tutkimuksessa. Lääketieteessä sovelletaan hyvin tiukkoja laatukriteerejä, erityisesti sovellusten eli uusien lääkkeiden ja laitteiden suhteen. Käytäntö on jotakuinkin, että uusien lääkkeiden oletetaan olevan tappavan vaarallisia myrkkyjä, kunnes on toisin todistettu. Tuskin ne lääkefirmat huvikseen makselisivat niitä miljardien testauskustannuksia niistä lääkkeistä. Firmoilla on myös jälkeenpäin valtava oikeudellinen vastuu lääkkeiden turvallisuudesta. Toistaalta minkään asian todistaminen täydellisesti on mahdotonta. Tunnustelevassa tutkimuksessa kriteerit eivät kenties ole yhtä tiukat, koska kyseessä ei ole ihmishenkiin vaikuttava asia. Hyvinkin epävarmoja menetelmiä saatetaan päästää hoitomenetelmiin myös "jospa kuitenkin"-periaatteella, jos ne ovat selvästi terveydelle vaarattomia. Ongelmana näissä tietysti on, että jos todellisuudessa hyödyttömät hoitomenetelmät ovat vähänkin kalliita, vievät ne resursseja toimivien hoitomenetelmien soveltamiselta ja kehittämiseltä. > "Navarro (this journal 25(5), 423-424) gives convincing evidence > that if the history of medical research is not the history of fraud, > it is at least the history - in far too many cases - of inexcusable > dishonesty. ... The point I would like to raise, which Navarro does > not directly address, is what purpose 'peer review' served in the > papers he cites. Peer review todellakaan ei takaa mitään "absoluuttisella varmuudella". Peer reviewn tarkoitushan ei ole takuuvarmasti estää valheellisia artikkeleita pääsemästä julkaisuihin. Ymmärtääkseni sen päätarkoitus on huolehtia, että tutkimusmenetelmät ja tulokset ilmaistaan selvästi ja käsittelevät relevanttia asiaa. Valehtelu ja virheelliset kokeet voivat tulla selville vain toisten, kriittisten tutkimusten avulla. Juuri tästä syystä kokeiden selvä kuvaus ja toistettavuus on ensiarvoisen tärkeää. On vaikeaa kuvitella, miten artikkelia lukeva tarkastaja voisi havaita koevirheen tai tahallisen valheen. Ainoa mahdollisuus olisi olla läsnä kokeita tehtäessä, mikä ei ole mahdollista. Se, että lääketieteen historian on paljastettu olleen täynnä epärehellisyyttä, on jo sinällään osoitus järjestelmän sisäisen kritiikin toimivuudesta. Kritiikki on siten tärkeä ja välttämätön asia. Jos keksit peer reviewn korvaavan menetelmän, jonka avulla täydellinen luotettavuus voitaisiin saavuttaa, kuuntelen suurella mielenkiinnolla. Ainiin, tietysti myös metodiikkaan kiinnitetään peer reviewssä jonkin verran huomiota. Tästä tosin usein lipsutaan, jos tutkimuksen aihe on mielenkiintoinen uusi aluevaltaus, jonka "preliminary results" halutaan nopeasti esitellä yhteisölle. Tällöin metodiikan tiukentaminen jätetään tuleville tutkimuksille. Tämä "publish-as-soon-as-you-can"-periaate on minusta tavallaan "toimivaa huolimattomuutta" nopeasti kehittyvillä alueilla, mutta tietysti vaarallinen jos se yleistyy liikaa. > as well as any other merits) were either unaware of the norms of a > major European language themselves, so academically sloppy they did > not check for intellectual dishonesty ... or so committed to the Myös kieliongelmat akateemisisten artikkelien tarkastamisessa ovat olemassa. Yleensähän tuo menee silleen, että tutkija pääsee arvostelijaksi omien meriittiensä avulla, joka siis tarkoittaa artikkelien julkaisemista kyseisellä kielellä. Jos artikkelien kieli on ollut riittävän hyvää, katsotaan että henkilö myös ymmärtää muiden kirjoittamaa englantia riittävästi. Aina tämä ei tietenkään toimi, varsinkaan heikkolaatuisemmissa julkaisuissa. Valehtelun paljastamisen kanssa kielellisillä ongelmilla ei ole mitään tekemistä. Lainauksesi oli muutenkin ilmaistu kovin epäselvästi, joten en oikein ymmärtänyt sen argumenttia. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: 5. toukokuuta 2000
Seuraava säie: Referoinnista
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]