Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.skeptismi

Säie: Tieteellisestä totuudesta

mitoolma AT sara PISTE cc PISTE utu PISTE fi writes: > On selvää, että ei kannata ruveta oikein filosofiseksi, jos haluaa > tietää jotain. ;-) Njoo... Ainakin ohjelmoinnissa tulee joskus havaittua että asioiden esittäminen filosofisesti oikealla tavalla helpottaa asioita myöhemmin. Toisaalta se tuottaa helposti myös ns. ikuisuusprojekteja. > Kvanttimekaniikan omituisuudethan eivät oikeastaan makromaailmassa > näy mitenkään, sillä makromaailmassa pätee klassinen, deterministinen > mekaniikka sillä tarkkuudella kuin yleensä voidaan havaita. Niin, ainakaan emme ole havainneet niiden näkyvän. Kysymyshän nyt olikin AJATUKSESTA, että:       - ko. ilmiöt toimisivat myös makromaailmassa       -> olisivatko ne yleisiä makromaailmassa?       -> jos näin, evoluutio varmaan sopeuttaisi eliöitä näihin ilmiöihin       -> voisiko ihminen olla tällä tavoin sopeutunut?       -> miten ko. ilmiö tällöin ilmenisi?       -> pystyisikö tämä selittämään osittain jotkin "ihmeet"?       -> mielestäni ilmeneminen tapahtuisi siten, että itse ilmiötä ei havaittaisi                (esim. emme koskaan voi nähdä objektin siirtyvän muualle), voisimme                vain havaita, että "olipas tuo objekti juuri sopivassa paikassa, tämäpä                oli minulle tosi hyvä juttu". (Siirtyminen ei välttämättä ole paras                selitys, vain esimerkki). Ajatus on tietysti vain "ajatus", mutta kerro ihmeessä, että _miten_ tälläisen ilmiön olemassaolon pystyisi todistamaan? > > omituisuuteen, että havainnon tekeminen vaikuttaa todellisuuteen ja > > että jospa uskontojen kuvaama magiikka perustuukin juuri jollekin > > tämänkaltaiselle periaatteelle? Tällöin näiden ilmiöiden todistaminen > Tässä viittaat varmaankin johonkin sentapaiseen, että pistetään > kissa laatikkoon ja yhden radioaktiivisen ytimen hajoaminen määrää, Joo Shrödingerin kissa on yksi esimerkki ilmiöstä, mutta ymmärtääkseni sinällään huono, ettei se selitä tippaakaan homman teknistä puolta. > romahdus -hypoteesillä päästään tai edes pyritään. Ei kai > siinä ole mitään ihmeellistä, että kissa on joko elävä tai kuollut, > vaikka kukaan ei tiedä, kumpaa. Mutta voihan olla, että minä > vain en ymmärrä... Kuten sanottua, tuo esimerkki on ymmärtääkseni huono. Mutta empä osaa antaa parempaakaan kun en itsekään tuota koko juttua kovin hyvin ymmärrä. > Mainitsemasi uskonnollinen magiikka perustuu samaan ilmiöön, > joka tekee harrastajakalastajan aamupäivällä saamasta Hmm. Tunnut(te) ajattelevan magiikasta ja uskonnosta hieman yksipuolisesti. Tämä on suunnilleen sama kuin jos tieteestä puhuttaisiin vain sellaisena kuin jotkin Neuvostoliittolaiset tiedemiehet sitä harrastivat (tämän Tamperelaisen antigravitaatiojutunkin takana taisi olla jokin Venäläinen "tiedemies"...), tai jos puhuttaisiin vain niistä kaikista täysin älyttömistä ajatuksista joita tiedemiehillä on ollut. Jokaisella kolikolla on ääretön määrä puolia. > Tietenkin on mahdollista, että joku eliölaji voisi käyttää > kvanttimekaniikan ilmiöitä. Olisi aivan mahdollista, että > eliö ottaisi esimerkiksi ravintohiukkasia tunneloimalla > ne soluseinänsä läpi. Tunneloituminen on vain yksi, tunnettu ilmiö. Luuletko tosiaan että tiede on jo löytänyt _kaikki_ mahdolliset fysikaaliset ilmiöt eikä muita enää löydy??? > Se, että > kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria tuntuvat > joissakin suhteissa järjenvastaisilta, johtuu vain siitä, > että järkemme on vain eräs tapa sopeutua siihen ympäristöön, > jossa elämme. Nimenomaan. Oletko myös huomannut tiettyä samankaltaisuutta tiettyjen magiikan perusteorioiden ja kvanttimekaniikan ilmiöiden välillä? > Normaalisti siinä ympäristössä, jossa elämme, ei havaita > muutamaa alkeihiukkasta kerralla eikä liikuta valonnopeuteen > verrannollista vauhtia. Me koostumme noista alkeishiukkasista. Fysikaalisia ilmiöitä tapahtuu muuallakin kuin huipputieteellisissä tutkimuslaitoksissa...       (Ja mielestäni auringonvalokin kyllä liikkuu valon nopeudella, ei vain se laboratorioissa mitattu laboratoriovalo). -- ---- -- Marko Grönroos, magi AT utu PISTE fi (http://www.utu.fi/~magi/), magi AT nic PISTE funet PISTE fi -- YO-kylä 28 A 19, 20540 Turku, Finland ----

mitoolma AT sara PISTE cc PISTE utu PISTE fi writes: > Ai miten pystyisi todistamaan sellaisen ilmi|n olemassaolon, jota > ei ole havaittu? :-D Varmaankin havaitsemalla sen. Eih... Ei tuo nyt voi olla noin vaikea ymmärtää...       Miten tämän voisi vielä enempää rautalangasta vääntää? Eli..       Jos ilmiön OMINAISUUS on se, ettei sitä voi havaita, miten voit havaita sen? (Ymmärtääkseni ei mitenkään).       En siis puhunut mistään ilmiöstä jota ei ole havaittu (nekin ovat tietysti mielenkiintoisia), vaan ilmöistä, joita ei _voi_ havaita. Toinen mielenkiintoinen asia ovat ilmiöt, jotka ovat suoraan mahdottomia havaita, mutta välillisesti kyllä. Tai joita ei voi havaita em. laisesti mitenkään, mutta joiden tapahtumiseen voi silti vaikuttaa, mutta ilmiötä ei silti voi havaita. Tai jotain muita vastaavia HYVIN omituisia ilmiöitä... Eli voisiko tämänlaisia ilmiöitä olla, ja jos voisi niin millaisia ne olisivat ja millaisina ne ilmenisivät? > Niin en varmasti ole koskaan v{itt{nyt. On vain v{h{n vaikea > puhua asioista, joista ei tiedet{ mit{{n. Paitsi metafyysisena pohdiskeluna. Siitä tiedon etsintä usein alkaa. Sitten kun ajatusrakennelma on kasattu riittävälle tasolle, voidaan yrittää havaita tai utilisoida ko. ilmiötä. > > Nimenomaan. Oletko myös huomannut tiettyä samankaltaisuutta > > tiettyjen magiikan perusteorioiden ja kvanttimekaniikan ilmiöiden välillä? > > En. Tough. > > (Ja mielestäni auringonvalokin kyllä liikkuu valon nopeudella, ei > > vain se laboratorioissa mitattu laboratoriovalo). > > Ei minun mielest{ni. En ole koskaan pystynyt omin silmin arvioimaan > valon nopeutta, sill{ aina se tuntuu vain sujahtavan ohi tajuttoman > kovaa. En ole my|sk{{n koskaan onnistunut n{kem{{n fotonia. :-O Auringonvalo ei siis mielestäsi liiku valon nopeudella, eikä valoa mielestäsi voi havaita? Jaah.       Käyttämäni termi "mielestäni" ei mielestäni tarkoita että auringonvaloa tulisi _havaita_ asian ymmärtämiseksi, mutta jos nyt haluat saivarrella niin ihan miten vaan (miksi vastaan tämmöisiin juttuihin?)... > Normaalissa elinymp{rist|ss{mme valo tuntuu liikkuvan {{rett|m{n > nopeasti siihen verrattuna, mill{ nopeudella kaikki muu liikkuu. > Se, ett{ joku aineellinen kappale kiihdytet{{n l{helle valon > nopeutta, on tavallisen kokemusmaailmamme ulkopuolella oleva > tapahtuma ja siksi suhteellisuusteorian ilmi|t tuntuvat niin > j{rjenvastaisilta. En nyt mitenkään pyytänyt kokemaan äärettömyyttä henkisesti tai miettimään järjellä valon olemusta tai nopeutta, vaan vain havaitsemaan sitä... -- ---- -- Marko Grönroos, magi AT utu PISTE fi (http://www.utu.fi/~magi/), magi AT nic PISTE funet PISTE fi -- YO-kylä 28 A 19, 20540 Turku, Finland ----

Edellinen säie: Luukanen-Kilde taas!
Seuraava säie: Ohjelmointia filosofisesti ? ( oli Re: Tieteellisestä totuudesta)
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]