"Pertti Ruismäki" <pertti PISTE ruismaki AT datex-engstrom.com> writes:
> > Jos esim. tutkimme telepatiaa; onko
> > mielestäsi todennäköistä, että ko. ilmiötä ei ole olemassa,
> > sillä pohjalla että tiede ei sitä tunne / pysty selittämään?
>
> On todennäköistä, ettei koko ilmiötä ole olemassa, koska sellaisesta ei ole
> luotettavia havaintoja. Tiede ei sitä tunne eikä välitä sitä selittää, koska
> siitä ei ole havaintoja. Jos siitä olisi olemassa luotettavia havaintoja, olisi
> mm. Randin säätiö miljoona taalaa köyhempi.
Kuinka "todennäköisenä" pidät sitä, että jääkaapissani on pitsaa?
Sinulla ei ole siitä luotettavia havaintoja. Ylläolevan päätelmäsi
perusteella lienee silloin todennäköistä, että jääkaapissani ei ole
pitsaa?
Sinulla ei luultavasti ole edes tietoa siitä, useinko ihmisillä
keskimäärin on pitsaa jääkaapissa, etkä erityisesti sitä, mitä
tuntemattomia tekijöitä (kuten paljonko pidän pitsasta) asiaan
vaikuttaa.
Tämmöiset "todennäköisyysarviot" ovat ymmärtääkseni puhtaan
intuitiivisia ja perustuvat kunkin omaan maailmankuvaan. Sinun
intuitiivinen arviosi on varmasti erilainen kuin henkilön, jolla
omasta mielestään on vakuuttava kokemus vaikkapa telepatiasta.
Toivottavasti kukaan ei sentään ala väittämään, ettei telepatia ole
lainkaan mahdollista _millään_ (kenties ihmistäkin muistuttavalla)
mahdollisella elämänmuodolla. Sitä, onko tuollainen ihmisellä, ei
tiedetä. Todennäköisyyksistä on tuolloin turha ruveta puhumaan, jos
arviot eivät perustu millekään.
----
-- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/~magi/)
-- Genetic algorithm researchers do it with the fittest individuals --
----
|
