"mirakia" <puno AT suomi24 PISTE fi> writes:
> "Siitä miten asiat ovat, ei voida päätellä miten niiden tulisi olla".
>
> Monta kertaa lainatun lauseen alkuperä on hämärä,
Kuten Miikka ehti jo toteamaan, Humelta. Kutsutaan "Humen
giljotiiniksi":
"En voi pidättäytyä lisäämästä näihin päätelmiin havaintoa, jolla
voidaan, ehkäpä, nähdä jonkinlaista merkitystä. Jokaisessa
kohtaamassani moraalijärjestelmässä olen aina huomannut, että
kirjoittaja etenee jonkin aikaa tavalliseen päättelytapaan, ja
osoittaa Jumalan olemassaolon tai tekee huomioita ihmiselämästä;
sitten täysin yhtäkkiä huomaan hämmästyksekseni, että tavallisten
väitteiden 'on' ja 'ei ole' sijaan en kohtaa yhtäkään väittämää,
johon ei liity 'pitäisi' tai 'ei pitäisi'. Muutos on huomaamaton,
mutta kuitenkin merkittävä. Sillä tämä 'pitäisi' tai 'ei pitäisi'
ilmaisee jonkin uuden suhteen tai väitteen, ja olisi välttämätöntä,
että se tulisi havaita ja selittää, ja samaan aikaan tulisi
perustella, mikä näyttää täysin käsittämättömältä, kuinka tämä uusi
suhde voidaan johtaa muista, jotka ovat täysin erilaisia sen
kanssa. Mutta koska kirjoittajat eivät yleensä hyödynnä tätä
varausta, aion suositella sitä lukijoille, ja uskon, että tämä pieni
huomiointi muuttaisi kaikkia sivistymättömiä moraalijärjestelmiä ja
näyttäisi meille, että paheen ja hyveen ero ei löydy ainoastaan
asioiden suhteista, eivätkä ne ole järjellä pääteltävissä."
-- A Treatise of Human Nature
Ja, kuten Jukka mainitsi, Moore on käsitellyt naturalistista
virhepäätelmää syvemmin.
Kannattaa kuitenkin aina muistaa, että kyseessä on eettinen teoria,
jossa voi olla omat ongelmansa, eikä se siten ole mikään lopullinen
totuus.
> ... kuten sen sanomakin.
Suomeksi: faktuaalisista seikoista ei voida tehdä normatiivisia
johtopäätöksiä.
Enempi suomeksi: Sillä, että jokin käyttäytymismalli on
"luonnollinen", ei pitäisi olla mitään merkitystä moraalin
kannalta. Tämä koskee paitsi naturalistista luonnollisuutta myös
vaikkapa kristillisen etiikan mukaista luonnollista eli Jumalan
antaman tarkoituksen mukaista.
Olisivatkohan seuraavanlaiset esimerkit toimivia:
"Ihmisten tappaminen minkä hyvänsä motiivin vuoksi tahansa on
luonnollista -- se on ominaista paitsi muille lajeille ja selvästi
myös ihmiselle. Siispä, ihmisten tappaminen on oikein."
"Ihminen ei luonnossa käytä alkoholia. Siispä, alkoholin käyttäminen
on väärin."
"Homoseksuaalisuus on epäluonnollista. Siispä, se on väärin."
"Promiskuiteettinen seksi on/eioo luonnollista. Siispä, se on/eioo oikein."
"Lisääntyminen keinohedelmöityksellä tai kloonauksella on
epäluonnollista, siispä se on väärin."
Oikeastaan hassuimpia loogisia virheitä on käänteinen naturalistinen
virhepäätelmä, jossa tehdään normatiivisista premisseistä faktuaalinen
johtopäätös: "Minusta olisi oikein, että kaikki ihmiset pääsevät
taivaaseen. Siispä, kaikki ihmiset pääsevät taivaaseen." Jotenkin vaan
tuntuu että tämä on kovin luontainen ajattelutapa ihmiselle...
Näin asioiden ei tulisi olla. ;-)
--
-- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)
|
