Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: Syyt, miksi Tierra ei todista (makro)evoluutiota.

"juha.kettunen" <juhakettunen PISTE no PISTE spam AT hotmail PISTE com> writes: > > Tierra on ohjelma joka luo virtuaalisen tietokoneen. Tietokoneessa on > > oma virtuaalinen konekieli, ja laitteistoresursseja, ainakin nyt > > keskusmuisti ja CPU-aika. > > hmm.. Onkohan nyt niin, etta nama kaikki voivat itsestaan - ilman alyllista > logiikkaa - olla/syntya? Ihan vaan kysyn ... Tierran alkuperä epäoleellista. Tierra on "tekofysikaalinen" systeemi, joka toimii tiettyjen (universaaliin laskentaan kykenevien) sääntöjen mukaan. Ihan vastaavasti kuin vaikkapa molekyyli- tai aurinkokuntasimulaattori toimii. Ihminen voi toki tehdä tämän ohjelman simuloimaan tunnettuja fysiikan lakeja ja antaa sille alkutilan, mutta se tila, johon simulaattori päätyy, ei ole ihmisen koneeseen älykkäästi suunnittelema. Vastaavasti evolutiivistenkaan algoritmien tuottamat ratkaisut eivät ole ihmisen systeemiin suunnittelemia, vaan algoritmi löytää ne itse. Algoritmi ei edes itsessään ole älykäs, se vain tuottaa älykkäiltä vaikuttavia vastauksia -- usein niin älykkäiltä, etteivät edes älykkäät ihmiset osaa suunnitella yhtä älykkäitä. > > Tietokone toimii ekosysteeminä, muistin sisältämät konekieliset > > ohjelmat (joita ymmärtääkseni ajetaan kutakin omana CPU-ajasta > > taistelevana prosessinaan) ovat populaatio. Toisaalta ohjelmat > > ovat sellaisenaan myös "geenipooli", sillä konekielikoodi on tässä > > simulaatiossa DNA:n vastine. Ohjelmat voivat tuottaa itsestään > > kopioita sikäli kun niiden koodi sopivat käskyt sisältää, lisäksi > > ne > > 'tuottaa kopioita' , 'sopivat kaskyt' - ovatko nama ilman loogista alya > syntyvia sattuman kautta? En usko niinkauan, kuin toisin todistetaan! Itsensä kopioiminen on evoluution lähtökohta, ei tuote. Evoluutioteoria ei käsittele kopiointiominaisuuden alkusyntyä. Itsekopioivan organismin syntytodennäköisyys Tierrassa tai Avidassa on muistaakseni luokkaa 1:10^-13 per sattumanvarainen kokeilu. > Mutta syntyyko kissoja ja koiria? Kissoja ja koiria syntyi maapallolla 3,8 miljardin vuoden evoluution jälkeen. Odotetaan nyt kärsivällisesti vielä vähän! > > Tierra on varsin mielenkiintoinen simulaatio > > No sita se voi kylla olla, mutta en nae silla olevan mitaan yhteytta > makroevoluutioon. Riippunee mitä tarkoitat makroevoluutiolla. Tierrassa ja Avidassa syntyy sellaisia uusia hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia, joita siihen ei ole ohjelmoitu. Tämä käsittääkseni täyttäisi kreationistienkin vaatimukset makroevoluutiosta. Noissahan ei ole seksuaalista lisääntymistä, johon makroevoluution standardimääritelmä perustuu. -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)

"juha.kettunen" <juhakettunen PISTE no PISTE spam AT hotmail PISTE com> writes: > Huomautuksena muuten ihan tiedoksi ja pohjaksi, etta minua ei yleisesti > kiinnosta kovin paljon satukirjat, sci-fi kirjat yms., ei edes useimmat > elokuvat , romaanit yms. Totuus kylla kiinnostaa... Tätä olen toisinaan pohtinut, lukevatko uskovat scifiä ja fantasiaa yhtä paljon kuin ateistit. Vaikuttaisi, että eivät, vaikka fiktiota harrastavia uskoviakin on paljon. En tiedä mitä johtopäätöksiä tästä voisi vetää, mitä ovat syy- ja seuraussuhteet. Johtuuko ateismi siitä, että ateistit luettuaan riittävästi fiktiota osaavat erottaa fiktion todellisuudesta paremmin kuin uskovat? Onko uskovilla jotain perustavanlaatuisia vaikeuksia käsitellä erilaisia käsityksiä todellisuudesta? Vai onko fiktio ateisteille sittenkin vain uskonnon korvike yleisinhimilliselle tarpeelle paeta todellisuutta? Ehkä tälläisiä syitä ei ole olemassa, mutta pohtimisen arvoinen asia silti. -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)

"juha.kettunen" <juhakettunen PISTE no PISTE spam AT hotmail PISTE com> writes: > Jori Mantysalo <jm58660 AT uta PISTE fi> wrote in message > > ... > No onko se nyt jotenkin kauhistuttavaa, kun maailmankuvamme on erit? Etko > sallisi minun uskoa Genesikseen? Jos sallit, niin eiko sinun pitaisi > kunnioittaa minun kuvaani vahintaan yhtavertaisena kuin omaasi? Jos maailmankuvat ovat erit, toinen niistä on väärä tai ainakin enemmän väärä kuin toinen. Jos yksi maailmankuva vaikuttaa perustellummalta kuin toinen, ei niitä voi pitää totuudenmukaisuudeltaan yhdenvertaisina. Ihan riippumatta siitä mitä maailmankuvaa itse pitää perustelluimpana. Uskoa toki saa mihin tahansa, mutta uskonvapauden kunnioittaminen ei vaadi uskomusten "kunnioittamista" (outo käsite muutenkin). -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)

Edellinen säie: Ripleys alykkaat papukaijat
Seuraava säie: Aivojen suunnittelun evoluutio
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]