Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: Kristityistä...

Leena Rauhala <lennurau AT itu PISTE st PISTE jyu PISTE fi> writes: > Päätinpä minäkin heittää vähän vettä myllyyn, vaikka en yleensä > näihin ryhmiin mitään postailekaan. (Arvaanpa, että joku sanoo, että > "olisit voinut jättää postailematta nytkin"...) Postailla saa, vaikka en tosin näe "tähän minä uskon"-postissasi mitään pointtia. Tiedämme jo ihan tilastoistakin, että suomalaisista on niin-ja-niin-monta prosenttia kristittyjä, joista edelleen tietty prosentti erityyppisiä kreationisteja. Ei heidän kaikkien tarvitse täällä käydä yksitellen ilmoittautumassa, vaan ryhmä on keskustelua varten. > Jos joku saa suunnatonta tyydytystä kristittyjen loukkaamisesta, niin siitä > vaan, mutta itse yritän toisten mollaamista välttää kaikin keinoin. Tarkoitatko toisten mollaamisella jotain seuraavanlaista:       ''Kuulemma mukaan evouskovilla ei ole ollenkaan aivoja. Nimittäin       jos evouskovilla olisi aivot, evouskovat osaisivat tarkistaa mitä       Raamatussa oikeasti sanotaan. ... Ja muita asiaan liittyviä jakeita       ei näytä olevan, joten punastuminen on taas sitä aivottomien       ateistien lässytystä, johon alan kyllästyä ihan oikeasti...'' (TJT,       asiasta jossa itse oli väärässä) Kuten tästäkin esimerkistä voi nähdä, tässä ryhmässä harrastetaan välttämääsi mollaamista. Varo siis varpaitasi. > Ovatko agnostikot ja "ei-kristityt" yms. niin kateellisia niille > ihmisille, jotka yrittävät elää Jumalan johdatuksessa, että he aina > tilaisuuden tullen loukkaavat näitä lähimmäisiään, vai mikä on syy? Vastakysymys: ovatko kristityt niin kateellisia ateisteille ja agnostikoille siitä että heidän ei tarvitse uskoa satuolentoihin, että kristityt aina tilaisuuden tullen loukkaavat näitä lähimmäisiään? Minusta tuo kysymyksesi oli sävyltään syyttävä ja loukkaava. Miten olisi sen kristillisen kultaisen säännön noudattaminen? > Jumalan armo ja rakkaus ovat kaikkien ulottuvilla; ei kenelläkään > ole siinä mielessä mitään syytä kademieleen mutta toisaalta ei > myöskään elvistelyyn. (Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ihminen > on perusluonteeltaan erehtyväinen ja "idiootti" (if you will), mutta > jonkin ryhmän erityinen leimaaminen ei kai ole > tarkoituksenmukaista.) Mutta tietysti jokaisella on vapaus tehdä > niin kuin lystää. ...kuten vapaus loukata, elvistellä tai olla kateellinen? Olen kuvitellut että Raamatussa sanottaisiin moniakin asioita joita ei saa tehdä niin kuin lystää. Kerro toki jos olen väärässä. > Eri asia on, kuinka sitä vapaata tahtoaan toteuttaa. Siihen saa > muuten sivumennen sanoen Raamatusta yhä edelleen ajankohtaisia > neuvoja ja ohjeita. Sellaisiako, kuten:       ''Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi,       hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut       ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin       leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai       pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.''       1. Kor 11:5-6 Muista tuo aina kun rukoilet. Ja pari hyvää käytännön ohjetta lisää:       ''Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei       saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi.       Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran       kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes       kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon.''       (5. Moos.)       ''Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja toimimaan       näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää vastaan eikä       varastella, vaan heidän on osoittauduttava aina luotettaviksi ja       kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa olla kunniaksi Jumalan,       meidän pelastajamme, opille.'' Tit. 2:9 > olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, että Jumala on tämän maailman > kaikessa viisaudessaan ja hyvyydessään luonut; asiat eivät siis ole > sattumanvaraisen ja päämäärättömän prosessin > tulosta. Evoluutioteoriaa ja sen puutteita/ansioita en tässä sen > tarkemmin ryhdy analysoimaan, koska asian tutkiminen on omalla > kohdallani vielä pahasti kesken Eli olet jo vakaasti etukäteen päättänyt miten asia varmasti on, ja vaikka todisteet sanoisivat mitä tahansa, et muuta voi uskoa? Onko tuo asenne varmasti hyvä asenne jos todella aiot tutkijanuralle? > yksi totuus on uskossani ja vakaumuksessani oikea ja muuttumaton > itse toteutuskeinoista ja välineistä riippumatta: "Alussa Jumala loi > taivaan ja maan." Joka totuus tarkoittaa sinun mielestäsi mitä? > Jos tämän uskominen tekee minusta (tai muista kristityistä) jonkun > mielestä huonon tiedeihmisen, then so be it, mutta omasta mielestäni > kristityt pystyvät toimimaan tieteessä aivan yhtä hyvin kuin kaikki > muutkin ihmiset. Biokemiassa sinulla tuskin tulee suurempia vastaan ongelmia, ainakaan jos et ala väittämään että sairaudet ovat pahojen henkien aiheuttamia tai vastaavaa. > Hyvää kevään alkua jokaiselle! (Kaikesta huolimatta, vaikka tämä ei > tietenkään ole oikea foorumi sellaisille toivotuksille.) AIJAIJAI! Rikoit juuri jumalasi käskyä vastaan. Ei saa toivottaa tervehdyksiä varomattomasti:       ''Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen       jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa       pysyy, on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne       eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes       tervehtikö häntä. Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi,       osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa.'' (2. Joh 1:4-11) Mistä sinä nytkään tiedät mitä lisäyksiä tämän ryhmän lukijat ovat tehneet? -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Leena Rauhala <lennurau AT itu PISTE st PISTE jyu PISTE fi> writes: > Se, että olisin etukäteen (vakaasti) päättänyt, miten asiat ovat, > pätee sen osalta, että peruslähtökohtani on usko Jumalaan ja siihen, > että Hän on luonut maailman. Siis evoluutioteorian perusoletus > suunnittelemattomuudesta ja päämäärättömyydestä ei istu > maailmankatsomukseeni, [...] Se, millä tavalla Jumala on katsonut > hyväksi työnsä suorittaa ja millaisia välineitä Hän on käyttänyt, on > asia erikseen. Eli sinusta:          1) Jumala on luonut maailman          2) Et tiedä miten ja millä välineillä hän on sen tehnyt          3) -> et voi pitää evoluutioteoriaa uskottavana Käsittääkseni valtaosa kristityistä, mukaanlukien monet viralliset tahot, yhtyy kanssasi kohdissa 1 ja 2, mutta ei kohdassa 3, koska he eivät näe ehdotonta estettä sille miksei luojajumala olisi voinut käyttää evoluutiota luomisprosessin välineenä. Eli mihin perustat sen, ettei evoluutio voi olla väline? ...varsinkaan sellaisessa tilanteessa, jossa sanot että et edes tunne evoluutioteoriaa... Kreationisteillehän evoluutio on ongelma siksi, että sen hyväksyminen romuttaisi helpoimman (?) mahdollisuuden osoittaa luojajumalan olemassaolo. Muille kristityille olemassaolon todistaminen ei ole tarpeellista. Tiedä sitten kummat ovat uskossaan (epä)loogisempia... Lisäksi, mikseivät suunnittelemattomuus ja päämäärättömyys istu maailmankatsomukseesi? Täytyykö kaikilla asioilla, kuten talosi kulmalle kerääntyneellä lumikinoksella, olla jokin suunnitelma ja päämäärä? > enkä todellakaan aio uhrata Jumala-uskoani tieteen edestä. Eli mitä teet, jos opintojesi aikana tai tutkimustyössä kohtaat sellaisia tutkimustuloksia, jotka ovat mielestäsi ristiriidassa uskosi kanssa? Tämä lienee se oleellinen kysymys. -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)          (replace <at> with @) -- Paradoxes are the source of wisdom and the end of truth

"TJT2" <no PISTE spam AT nospam PISTE invalid> writes: > Miten niin väärässä? Punastumistahan EI mainita Raamatussa, ainakaan tuossa > yhteydessä mistä oli puhe. Pointtina tuossa taannoisessa keskustelussa oli, että se punastuminen oli KKK:n Raamatusta löytämä ja tulkitsema asia. Et tiennyt tätä, joten väitit asiaa ateistien keksinnöksi, jossa olit väärässä. Tässä tapauksessa oli myös epäoleellista se, kuka oli väärässä tai oikeassa; kysehän oli keskustelutavasta. >> ''Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei >> saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. > Oletko koskaan kuullut sanaa "lakiliitto"??? Oletko koskaan nähnyt viestejä, > joissa on yritetty selittää, ketä se lakiliitto koskee??? Tuon lainaukseni kohdalla ei ollut niinkään oleellista se, ketä se koskee, vaan se, millaisia käskyjä tämä "rakastava" jumala antaa. -- -- Marko Grönroos, magi<at>iki.fi (http://www.iki.fi/magi/)          (replace <at> with @) -- Paradoxes are the source of wisdom and the end of truth

Edellinen säie: ICR antamassa periksi tähtien kehityksessä ?
Seuraava säie: Informaatiomäärä (oli Re: comeback)
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]