Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: Aine ja informaatio

Aloin tässä miettiä miten Dembskin ID-teoriaa voisi pohtia teoreettinen tietojenkäsittelyopin kannalta. ID ilmeisesti perustuu perusajatukseen, että suunnittelu on tunnistettavissa jollain yksiselitteisellä tavalla jotakuinkin matemaattisesti. Dembski on kirjoituksissaan ilmeisesti väittänyt että tälläinen menetelmä olisi olemassa, ja että hän olisi ilmeisesti tehnyt biologiaa koskevat laskut. Hän ei kuitenkaan ole tiettävästi missään julkaisuissaan paljastanut menetelmäänsä, eikä esittänyt mitään laskuja. Hän ei ole tehnyt tätä edes pyynnöstä (kts. liitteet A ja B). Mutta OLETETAAN että todella olisi selkeä matemaattinen menetelmä, jolla suunnittelu voitaisiin tunnistaa. En kauheasti tunne matematiikkaa, mutta voisin kuvitella, että jos menetelmä on esitettävissä matemaattisesti ja esimerkiksi tietokonealgoritmina, se on myös esitettävissä Turingin koneella. Kyseessä olisi tällöin Turingin kone M, joka tunnistaa kielen L(M), joka on kaikkien suunniteltujen merkkijonojen joukko. No niin, hienoa. Jos Dembski haluaa todistaa, että biologiset organismit ovat suunniteltuja, hänen täytyy vain soveltaa menetelmäänsä niihin - eli syöttää organismien formalisoitu kuvaus koneelle M. Helppoa? No, hän itse väittää että suunnittelu on laskettavissa, ja kaikki laskut joka tapauksessa vaativat formalisointia, joten tämä lienee mahdollista. Jippo on ottaa tämä kyseinen kielen L(M) tunnistava Turingin kone M ja muodostaa siitä kielioppi G, joka generoi kielen L(G)=L(M). Generoimalla vaikkapa sattumanvaraisia instansseja kielestä L saamme siten merkkijonoja, jotka Turingin kone tunnistaisi suunnitelluiksi. Tällöin tämä kielioppi kykenee generoimaan eli "suunnittelemaan" JOKAISEN MAHDOLLISEN suunnitellun tai suunniteltavissa olevan asian, mutta ei mitään sellaista joka ei ole suunniteltavissa. Varsin mielenkiintoinen kielioppi. Mutta kutsuisiko Dembski sen generoimia merkkijonoja suunnitelluiksi? Vai kutsuisiko hän sitä Jumalaksi? Jos ei, niin tällöin M(S) toimisi väärin, koska se tunnistaisi merkkijonot suunnitelluiksi, vaikka ne eivät sitä ole. Jos hän taas hyväksyisi kieliopin suunnittelijaksi, romahtaisi Intelligent Designer -väittämä, koska hän tuskin haluaa kutsua algoritmia älykkääksi (vai?). Voisimmeko sanoa, että suunnittelun havaitseminen on siten matemaattisesti mahdotonta, ja MOT? Sitten kannattaa tietysti myös muistaa, että S on aina kielen L=Sigma* alijoukko, joten myös monet kielen Sigma* merkkijonot voivat tulla M(S):n tunnistamiksi. Dembskin argumenttina tosin voisi olla että Sigma* on vain teoreettinen ääretön olio, joten tässä pitäisi ottaa todennäköisyyksiä huomioon. Vaan esittäisipä ne laskunsa ja kriteerinsä. --------------------------------------------------------------------------- Liite A:       '             ''There exists a reliable criterion for detecting design. This             criterion detects design strictly from observational features of             the world. Moreover it belongs to probability and complexity             theory, not to metaphysics and theology. And although it cannot             achieve logical demonstration it does achieve statistical             justification so compelling has to demand assent. This criterion             is relevant to biology. When applied to the complex,             information-rich structures of biology, it detects design. In             particular the complexity-specification criterion shows that             Michael Behe's irreducibly complex biochemical systems are             designed.'' -- WA Dembski, "Intelligent Design", pages 149-150.       I hereby request a copy of the data showing the application of the       complexity-specification criterion to "the complex, information-rich       structures of biology" which is referenced in the last quote. ' -       Wesley Elsberry (Elsberry ei ole saanut pyyntöönsä vastausta) Liite B:             "Do the calculation. Take the numbers seriously. See if the             underlying probabilities really are small enough to yield design."             -- W. A. Dembski, who has never presented any calculation to back             up his claim to have detected Intelligent Design in life. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: Lehtikirjoitus
Seuraava säie: Olkiukko
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]