Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: Lehtikirjoitus

"TJT" <no PISTE spam AT nospam PISTE invalid> writes: (Leisolan ja kumppanien mielipidekirjoitus) Minusta voitaisiin tässä ryhmässä hieman enemmänkin miettiä kommentteja tuohon Leisolan propagandaan, jos se ihan oikeasti julkaistaan (luulis että Yliopisto-lehden kaltaiset pienjulkaisut nyt julkaisevat kaiken mahdollisen palautteen). Kun en usko että nämä paleontologit välttämättä ovat tutustuneet Leisolan ja kumppanien informaatiosavuverhoihin tai muihin vastaaviin ideoihin kovinkaan paljoa. Alla omaa pohdintaani. > Tiedämme, että moni arvoisa kollegamme uskoo elämän syntyneen joskus > ja jossain aineen itsestään järjestymisen tuloksena. Pirkko Ukkonen > ja Suvi Viranta viittaavat Yliopistolehden 15/00 kirjoituksessaan > elämän syntyä koskeviin laboratoriokokeisiin ja esittävät yhdeksi > elämän määritelmäksi, että "elämä on aineen ominaisuus, joka ilmenee > aina sopivissa olosuhteissa". Haluamme vakavasti kyseenalaistaa > tämän uskomuksen tieteen tulosten vastaisena. Luonnontieteellinen > elämän synnyn tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan, että kemiallinen > evoluutioprosessi, jonka pääkomponentit ovat aine, energia, > luonnonvalinta ja aika, synnyttäisi sellaisen kokonaisuuden jota > nimitetään elämäksi. Näköpiirissä ei myöskään ole viitteitä siitä, > että tutkimuksen avulla oltaisiin lähestymässä tämän ongelman > ratkaisua. Mitähän Leisola mahtaa pitää "tieteen tulosten vastaisena"? Se, että elämää ei ole onnistuttu luomaan laboratoriossa, ei tarkoita, että sen synty olisi mahdotonta. Tämä epäonnistuminen ei siten vielä riitä tekemään erilaisista alkusyntyhypoteeseista "tieteen tulosten vastaisia". Aivan samalla lailla kuin se, että minä en ole onnistunut tekemään kalakeittoa kahdesta yrityksestä huolimatta, ei tarkoita, että hypoteesi kalakeiton syntymisestä tietyissä olosuhteissa (kattilassa) olisi tieteen tulosten vastainen. Jotta kemiallista alkusyntyä voitaisiin pitää "tieteen tulosten vastaisena", se pitäisi osoittaa jollain lailla. Luulen kyllä että tämä ei ole kovinkaan helppoa. Kuitenkin Leisola tuntuu olevan tietoinen jostain tälläisestä tuloksesta. Eli mihinkähän hän mahtaa viitata? Leisolan mainitsema luonnonvalinta muuten astuu kuvaan vasta sitten kun se elämä (tai itsereplikaatio) on jo syntynyt, eli kun siirrytään biologiseen evoluutioon. Minusta varsin outoa käsitteiden käyttöä biokemian professorilta. > Elämälle on luonteenomaista spesifinen kompleksi informaatio, joka > ei ole aineen ominaisuus. Professori Paul Davies kirjassaan The Fifth > Miracle ymmärtää elämän informaatioluonteen ja toteaa, että "olemme hyvin > kaukana elämän alkuperän ymmärtämisestä" ja että "tämä ymmärryskuilu ei > johdu vain teknisiä yksityiskohtia koskevasta tietämättömyydestä. Leisola monien muiden luomisopin kannattajien lailla valitettavasti sekoittaa eri informaatiokäsitteet toisiinsa. Informaatio on toki monien biologien ja evoluutiobiologienkin mielestä tärkeä käsite elämän ja evoluution tarkastelussa. Vaikkakin myös Leisolan mainitsema Paul Davies käyttää informaatiokäsitettä, on kyseessä mitä ilmeisimmin aivan eri käsite kuin William Dembskin kompleksisen spesifisen informaation käsite. Dembskin esittämä informaatiokäsite ei kuitenkaan vallankumouksellisuudestaan huolimatta tiettävästi ole saanut mitään huomiota matematiikassa tai tilastotieteessä; tai yleensäkään missään muualla kuin kreationistipiireissä (jotka eivät juurikaan koostu matemaatikoista). Dembski ei myöskään ole kyennyt vakuuttavasti osoittamaan, että biologisissa organismeissa olisi hänen määritelmänsä mukaista informaatiota. > On kyse käsitteellisestä ongelmasta. Henkilökohtainen uskoni on, että > tyydyttävä elämänsyntyteoria vaatii joitakin radikaaleja uusia ajatuksia". Yliluonnollista luomisoppia tuskin voidaan mielekkäästi kutsua "radikaalisti uusiksi ajatuksiksi". > Elämä ei luonteeltaan ole vain joukko monimutkaisia molekyylejä vaan > myös informaatiota, joka tekee mahdolliseksi näiden molekyylien > toimimisen elävänä soluna. Tämän informaation alkuperä on > luonnontieteen näkökulmasta edelleen arvoitus. Leisola tuntuu monien muiden kreationistien tavoin pitävän informaatiota jonain aineen riippumattomana, mystisenä ja lähes yliluonnollisena ominaisuutena. Tälle näkemykselle ei kuitenkaan tunnu olevan mitään perusteita, tai yleensäkään minkäänlaista tukea tavallisessa biologian filosofiassa. Itse näen biologisen informaation luontevimmin biologisten molekyylien rakenteen emergenttiä toimintapotentiaalia kuvaavana metaforana. Tämä kemiallinen biologinen informaatio ei ole molekyyleistä täysin riippumatonta, koska vain kyseisten molekyylien kemialliset käyttäytymisominaisuudet muodostavat sen semanttisen tason jossa tämä informaatio on mielekkäästi tulkittavissa. Tämän käsitteen puitteissa informaatiota syntyy aina kun syntyy erilaisia molekyylejä - toisaalta molekyylien syntyminen on itsessään reagenttien informaation tulkitsemista. Biologisten organismien ainutlaatuisuus pätee siinä monimutkaisessa molekyylirakenteessa ELI informaatiossa, joka saa aikaan itsereplikaation. Informaatio on siten hyvä käsite biologisten prosessien kuvaamiseen. Hyviä käsitteitä ei kuitenkaan kannata yliluonnollistaa. Leisolan uskonnollisen vakaumuksen huomioon ottaen tämä on kuitenkin ymmärrettävää - uskonnoissa kun on perinteisesti yliluonnollistettu ja personifioitu varsin monia tavanomaisia ihmiselämän käsitteitä, kuten kuolema, sopimus, petos, viha, rakkaus, tieto, unohdus, uni ja niin edelleen. Kommenttejani joistain Leisolan ja kumppanien informaatiokäsityksistä:             http://www.iki.fi/magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-16.html > Naturalististiset uskomukset elämän synnystä eivät vielä ole > luonnontieteellisiä havaintoja. Tässä Leisola ilmeisesti viittaa E-ka:n 1. luvun pääväitteeseen, jota tässä ryhmässä taannoin jo käsiteltiin. Leisolan käsitys ilmeisesti on, että evoluutioteoria ei ole luonnontiede, koska se sisältää perusoletuksia. Tästä syystä hän pitää sitä samanarvoisena kuin Raamattuun perustuvaa perusoletusta maailman synnystä. Ei ole kuitenkaan olemassa yhtään luonnontieteellistä teoriaa tai tieteenalaa, jossa mitään perusoletuksia ei tehtäisi. Vaikka en tunne Leisolan omaa tutkimusalaa, biokemiaa, uskoisin että biokemiassakin tehdään perusoletuksia esimerkiksi siitä että kemialliset reaktiot tapahtuvat samojen fysikaalisten mekanismien mukaan kaikissa laboriatorion osissa. Tai ainakin siitä että tutkittavat molekyylit eivät ole vain solipsistisen mielen tuottamia unikuvia. Perusoletusten olemattomuus ei ole luonteva kriteeri luonnontieteellisille teorioille. Parempi kriteeri voisi olla tehtyjen perusoletusten luonne. Tieteessä on käsittääkseni yleensä ollut tapana karsia perusoletukset minimiin, tekemällä niistä mahdollisimman yksinkertaisia. Myyttisiin teoksiin perustuvien uskontojen katsotaan sisältävän olioita, jotka monimutkaistavat perusoletuksia perusteettoman paljon. Tästä syystä niitä ei ole enää ainakaan viimeisen sadan vuoden ajan huomioitu missään tieteellisessä tutkimuksessa. Kts. myös http://www.iki.fi/magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-1.html Nämä olivat siis omia näkemyksiäni, enkä valitettavasti pysty riittävästi viittaamaan yleiseen tieteenfilosofiaan, jota en juurikaan tunne. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: Eliöiden ominaisuudet evoluution todisteena
Seuraava säie: Aine ja informaatio
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]