Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: Evoluutio ja rasismi

"Leevi Jokinen" <urn AT rak PISTE fi> writes: > Mikä osuus rasismilla on ollut ihmisen kehityshistoriassa? > > Voisko evoluutio-oppi selittää osaltaan ihmisen rasistista käyttäytymistä? Luulisi että oleellisin syy olisi tämä Hitlerinkin mainitsema: "Saksa tarvitsee elintilaa." Maahanmuuttajien katsotaan vievän sitä "elintilaa", eli paikallisia resursseja. Resurssit voivat tietysti olla varsin monenlaisia, kuten työpaikkoja. Eli kyseessä olisi ihan tavallinen vaistonvarainen reviirinsuojelu, joka tässä tapauksessa toimisi enemmänkin ryhmätasolla kuin yksilötasolla. Resursseja eivät tietenkään ole vain ravintotekijät, vaan myös lisääntymisresurssit. Tämä taitaa olla aika klassinen syy rasismille, vaikkeivät rasistit itse sitä tietenkään halua suoraan sanoa, ja luulen että on selviä mekanismeja joiden vuoksi se on miehillä oleellinen syy. Urokset ehkä liikkuvat enemmän muillakin lajeilla, ja yksikin vieras voi helposti siittää suurenkin määrän paikallisia naaraita. Erityisesti jos monet naaraat suosivat sopivansuuruista geneettistä eroa; siitähän on jälkeläisille usein etua mm. immuniteettisyistä. Ihmisillä on sitten lisäksi vielä nämä kulttuuritekijät. Vieraiden kulttuurien ihmisiin ei luoteta yhtä helposti, koska heidän kulttuurissaan ei välttämättä noudateta samoja eettisiä periaatteita kuin omassa. Sitten kun jotkut rodut vielä luonnostaan näyttävät epäilyttäviltä. Myös heidän elekäyttäytymisensä saattaa olla juuri sellaista, jonka me olemme tottuneet omassa kulttuurissamme tulkitsemaan epärehelliseksi, tms. Huomautuksena sitten vielä että evoluutioteoriaa ei sovi syyttää rasismin edistämisestä, kuten monet kreationistit väittävät. Historiallisesti _aina_ kristilliset ovat olleet juuri sitä poliittista rintamaa, joka ensimmäisenä suosii rasismia, yleensä perustellen sitä Raamatulla. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

"TJT" <no PISTE spam AT nospam PISTE invalid> writes: > > Huomautuksena sitten vielä että evoluutioteoriaa ei sovi syyttää > > rasismin edistämisestä, kuten monet kreationistit > > Sopiipas: Hardly, vaikka en yhtään epäile etteikö historiasta *yhtään* sellaista voisi löytyä. Otto vastasi jo oleellisimman pointin. > In the late 1800's and early 1900's many in the scientific community > viewed non-Caucasian races as evolutionary ancestors, human > subspecies, and/or not quite human. Jo Aristoteles katsoi esimerkiksi pygmit apinoiksi. Samoin teki ilmeisesti Edward Tyson, 1600-1700-luvun tärkeimpiä biologeja (kristitty ja kreationisti). Tosin hänen saamansa näyte pygmeistä oli todellisuudessa simpanssivauva... http://www.britannicca.com/bcom/eb/article/8/0,5716,115088+10+108541,00.html Näin tekivät tuohon aikaan monet muutkin (mahdollisesti myös Carl von Linne), koska ihmisten, pygmien, orankien ja simpanssien lajisuhdetta ei tuolloin vielä tiedetty. ...oranki...orang outang..."metsien mies"... Vasta lajisystematiikan kehittymisen myötä, johon evoluutioteoria varmasti vaikutti, neekerit, Australian aboriginaalit ja muut saatettiin todeta ihmisiksi. Eli TUTKIMALLA asiaa, ei luottamalla Raamattuun. Mutta näytäppä minulle yksikin evolutionisti joka ei pidä neekereitä tai Australian aboriginaaleja ihmisinä, niin minä näytän sinulle tuhat fundiskristittyä joilla tuollainen ajatus edelleen tuntuu olevan. (Tai no samantien: http://talkorigins.org/faqs/racism.html,    http://www.rthoughtsrfree.org/tocsin/xianrac.htm) Mihin johtopäätökseen tulee jos yrittää pelkän Raamatun perusteella miettiä neekerien ihmisyyttä? Kuuleman mukaan siellä sanotaan, että Aatami PUNASTUI nähdessään itsensä alasti. Vain valkoinen mies voi punastua, neekeri ei. Valkoisesta miehestä ei synny neekeriä. Muun muassa tällä perustellaan Ku Klux Klaanilaisten, yms. kristityiden harjoittamaa rotusortoa.       Prominent fundamentalists connected with the KKK: Bob Shuler, Billy       Sunday, and Bob Jones, Sr. (McIver says that "Perhaps 40,000       fundamentalist ministers joined the Klan.") (Shuler? Kuullostaa tutulta... Olikos se tämä Power Hour - tv-evangelista? (Vai olikos se Robert Shuler?).) > As a result of this thinking humans of certain races were treated as > laboratory specimens. The Smithsonian Institution in Washington, > D.C. holds the remains of 15,000 individuals of various races and it > appears that 10,000 Australian Aborigines were shipped to the > British museum in an attempt to determine if they were the "missing > link". Huomaa, että "puuttuvia linkkejä" etsittiin jo yli 100 vuotta ennen Darwinia! Tämä liittyi jotenkin 1600-1700-luvulla vallinneeseen Chain of Being -käsitykseen. (Esim. Edward Tyson). Mutta, niin? Tietysti eri eliötyyppien eroja pitää tutkia ennen kuin voidaan sanoa mihin lajiin ne kuuluvat. Meille pygmien ihmisyys on "itsestäänselvää" nyt kun tiedämme asian, mutta kannattaa lukea 1800-luvun ihmisten (pääasiassa kristittyjen, kreationistien) kuvitelmia heidän fysiologiastaan ja henkisistä kyvyistään. Kuvitelmat ovat varsin hassuja, tai oikeastaan traagisia. Jos sinulle piirretään kaksi kukkaa, joista toinen elää Suomessa ja toinen syvässä Afrikan viidakossa, niin osaatko suoralta kädeltä kertoa kuuluvatko ne samaan lajiin (tai perusryhmään, ihan miten vain)? Onko sinulla jonkinlaista mystistä tietoa, vaikkapa Raamatusta, jonka perusteella voisit näin tehdä? Vai pitäisikö sinun kenties hankkia näyte kyseisistä yksilöistä? > "A death bed memoir from Korah Wills, who became mayor of Bowen, > Queensland, in 1866, graphically describes how he killed and > dismembered a local tribesman in 1865 to provide a scientific > specimen". "Tieteellinen näyte"...ja minkä teorian osoittamiseksi tätä tutkimusta tehtiin? Tässä ei sanota, etteikö tutkija olisi ollut kreationisti joka yritti todistaa Darwinin teorian vääräksi. Eli onko nyt sinustakin niin, että aina kun puhutaan tieteestä, on kyseessä evoluutioteorian tutkimus, eikä kreationismi? Sittenhän alamme olla jo samoilla linjoilla... ;-) 1865 on muuten aika aikainen vuosiluku, vain 6 vuotta OoS:n julkaisemisen jälkeen...no, ehtiihän siinä... > It should be noted that today anthropologists agree that the > different human races have a common origin - a Biblical doctrine. Niiii... nyt kun on VIIMEINKIN määritelty mitkä rodut ylipäätään on niitä ihmisrotuja (alan jo haistamaan kehäpäätelmän tuttua tuoksua). ;-) Kovin huonosti on Raamattu vuosisatojen saatossa auttanut ihmislajin määritelemisessä... -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

"TJT" <no PISTE spam AT nospam PISTE invalid> writes: > > Mihin johtopäätökseen tulee jos yrittää pelkän Raamatun perusteella > > miettiä neekerien ihmisyyttä? Kuuleman mukaan siellä sanotaan, että > > Aatami PUNASTUI nähdessään itsensä alasti. Vain valkoinen mies voi > > punastua, neekeri ei. Valkoisesta miehestä ei synny neekeriä. Muun > > muassa tällä perustellaan Ku Klux Klaanilaisten, yms. kristityiden > > harjoittamaa rotusortoa. > > Kuulemma mukaan evouskovilla ei ole ollenkaan aivoja. Nimittäin jos > evouskovilla olisi aivot, evouskovat osaisivat tarkistaa mitä > Raamatussa oikeasti sanotaan. Mutta koska evouskovat eivät osaa, > niin täytyy taas kreationistin kertoa, että Raamatussa EI puhuta > mitään punastumisesta!!! ...> Ja muita asiaan liittyviä jakeita > ei näytä olevan, joten punastuminen on taas sitä aivottomien ateistien > lässytystä, johon alan kyllästyä ihan oikeasti... ONKO SE TOSIAAN NOIN > VAIKEA TARKISTAA ASIAT ENNENKUIN TULEE SÖNKÖTTÄMÄÄN??? 8-D Haloo... Ottaisitko järjen ja harkinnan kerrankin käteen ja HIEMAN lukisit mitä kirjoitan. ONKO SE TOSIAAN NOIN VAIKEA TARKISTAA ASIAT ENNENKUIN TULEE SÖNKÖTTÄMÄÄN??? Minähän EN sanonut että MINUSTA Raamatussa sanottaisiin näin, vaan kerroin mihin nämä KU KLUX KLAANILAISET, yms. tuon rotujuttunsa perustavat. Jos nämä fundikset eivät osaa lukea Raamattua, syytä heitä. Ja ota myös huomioon, että suomenkielinen Raamattu on eri asia kuin englannin- tai hepreankielinen. Kts. http://www.k-k-k.com/beast.html       ''If the Negroid race is at least 40,000 years old, and the nation of       China is 8,000 years old (the creators of it would have to be much       older), and Adam was formed only 6,000 years ago, that leaves only       you and I, the Caucasoid race. Please note the meaning of 'adam and       its root meaning of the same spelling, but slightly different       pronunciation. If one takes the time to do a minute amount of       research, one can easily conclude that only the Caucasoid race, or       part-Caucasoid mongrels have the ability to blush.'' Erityisesti siis viimeinen lause. En tiedä mihin Raamatun kohtaan nuo oppinsa perustavat. Ilmeisesti Aatamin nimi näiden mielestä viittaa punastumiseen. Toisesta lähteestä, johon KKK:laiset vetoavat:       In the Septuagint, we read in I Samuel 16:12 of David (cf. I Samuel       17:42):       "And he sent and fetched him: and his was ruddy, with beauty of       eyes, and good in the sight of the Master. And the Master said to       Samuel, Arise, and anoint David, for he is good."       Here the word ruddyis translated for the Greek purrakos, which mean       to have a ruddy complexion. The Hebrew word here is admoniy, a       derivative of Adam, and of course Adammeans to show blood in the       face, to blush or turn rosy. Mainitaan myös:       GEN 3:15 And I will put enmity between thee and the woman, and       between thy seed and her seed; it shall bruise thy head, and thou       shalt bruise his heel. Ilmeisesti tämä viittaa siihen, että neekerit eivät kkk:laisten mielestä voi saada mustelmia -> neekerit eivät ole ihmisiä. Lausuntosi pitänee laittaa johonkin "TJT:n upeimmat idioottimaisuudet" - listaan. ;-) > No tottakai etsittiin, minähän olen jo pitkään yrittänyt selittää, että > eihän se Charles-setä mitään evoteoriaa keksinyt vaan kopioi ja yhdisteli > edeltäjiensä teoksia! Kuten kaikki muutkin tiedemiehet. ;-) Asioiden yhdistely tosiaan on sitä mitä varsin suuri osa tieteestä on. > Btw, jos pilkkua viilataan, niin olet väärässä, nimittäin olihan se > Erasmus Darwin jo tuolloin olemassa, joten Darwinin aikana niitä > etsittiin. Ee... Ööö... Right... Eli kaikki maailman Darwinit ovat yksi ja samat henkilö. Selvä juttu. Toki Erasmuksellakin oli asiasta ideoita, kuten monella muullakin. Charles-setä kuitenkin muotoili ja yhdisteli asian hyväksi kokonaisuudeksi. Tiede näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, ja niin meni 1800-luku. > Ja tokihan tiedät, että Darwin ja Wallace julkaisivat tuon "Darwinin > evoteorian" yhdessä jo vuotta aikaisemmin eräässä tiedemiesten > kokouksessa? Jopa vuoden aikaisemmin, tämähän mullistaa kaiken. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: Onko rationalismi sama kuin materialismi?
Seuraava säie: Biologian filosofian näkökulmia
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]