Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: TrueOrigin rulez

"Timo Tarvonen" <titar AT reimari PISTE net> writes: > Joku muistaaksi epäili täällä joskus talvella kreationisti-tiedemiesten > pätevyyttä, joten tässä taas yksi todiste pätevyydestä: > DO CREATIONISTS PUBLISH IN NOTABLE REFEREED JOURNALS? > http://www.trueorigin.org/creatpub.htm Mikä todiste mistä pätevyydestä? Lienee aivan selvää, että vaikka uskoisi tonttuihin ja hammaskeijuihin, saattaa kyetä kirjoittamaan täysin päteviä tieteellisiä tutkimuksia fysiikasta, kemiasta, tietojenkäsittelyopista tai lähes mistävaan. Ongelmallisimpia kohtia papereissa ovat usein tulosten tulkinnat. Tutkimuksessa tehdään jotain hassuja kokeita ja niistä sitten päätellään maat ja taivaat. Jos tuollaisissa tulkinnoissa sitten on jotain selkeitä kreationistisia piirteitä, hyppää se varmasti refereen silmään ja johtaa hylkäämiseen. Kuten asiaan kuuluukin. Uskoisin olevan hyvinkin mahdollista, että kreationistit ovat kirjoittaneet evoluutiobiologian artikkeleita, erityisesti jotain muuta tutkimusta kritisoivia. Pointtihan on tietysti siinä, että tieteessä on paljon kritiikkiä eri teorioita ja niiden yksityiskohtia vastaan. Kritiikki esitetään usein sellaisessa muodossa, että tehdään kokeita, joiden tulokset ovat ristiriidassa kritisoitavan teorian kanssa. Mutta siitä, että yksi teoria on väärä, ei voida tehdä suoraa päätelmää että jokin mielivaltainen muu teoria tai hypoteesi olisi oikea. Tyypillinen tapaus siis voisi olla ESIMERKIKSI, että on tehty tutkimus jostain luurangosta ja tehty evoluutioteoriaa tukevia lajimäärityksiä. Kreationisti voi toki tehdä tutkimuksen (siinä missä kuka tahansa muukin), jossa esittää tuloksia tai hyviä argumentteja toisen tutkimuksen tulkintaa vastaan. Tieteessä tehtyjä virheitä ovat siis päteviä kritisoimaan ihan kaikki, myös kreationistit. Tälläisessä tapauksessa kreationistin on kuitenkin turha tehdä päätelmää, että: "Koska tämä teoria lajin X lajimäärityksestä oli virheellinen, on kreationismi siten oikeassa." Sellainen artikkeli kuuluisikin hylätä, koska päätelmä on virheellinen. Käytännössä pitäisi siis vain johtopäätös-osaan tehdä pieniä muutoksia, jotta moinen kriittinen artikkeli hyväksyttäisiin. Jos se siis muutoin olisi pätevä. Sellaisia tutkimuksia, jotka millään lailla osoittaisivat kreationismin oikeellisuuden, ei taida olla olemassa. Korjatkaa, jos olen väärässä. Tutkimusten tekeminen on usein myös aika kaavamaista, eikä aina vaadi kovinkaan rationaalista suhtautumista asioihin oman tutkimusaiheen ulkopuolella. Eikä vaadi aina edes ajattelua. Tutkimuksia on helppo tehdä myös jonkun toisen siivellä, ja aina ne tutkimukseen ratkaisevasti vaikuttaneet eivät edes halua nimeään julkaisuun. Olen myös havainnut, että maailmalla julkaistaan paaaaljon tutkimuksia, joiden tieteenmetodinen puoli suoraan sanottuna kusee. Ne pääsevät toisinaan läpi laitosten, pienten seminaarien ja konferenssien julkaisuihin ja jopa lehtiin. Siitä, että muutama kreationistinen tai muu huuhaa-artikkeli sattumalta pääsee läpi, ei paljoa kannata riemuita. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

"TJT" <titar AT reimari PISTE net> writes: > Evolaatiosimulaattorisi todistavat kreationismista!! > x x x x x x x clip begin x x x x x x x > > by the > > way, Thomas Ray's Tierra environment gave a similar result, showing how > > selection acting on replicators in a computational environment also led to > > simplicity rather than complexity -- the replicators became simpler. > x x x x x x x clip end x x x x x x x Tierrassa on säätöparametri, joka rankaisee kompleksisia yksilöitä. Tämän parametrin tarkoituksena on estää replikaattoreita kasvamasta kovin suuriksi, jonka ne ilman tätä parametria tekisivät. Pääsyy tähän on, että ympäristön muistimäärä on rajoitettu ja ilman tätä säätöparametria populaation koko pienenisi. Hillitsemätön kasvu ei myöskään olisi vain kompleksisuuden kasvua, vaan ihan vain "tyhjää tilaa". Toisaalta saatetaan nimenomaan haluta löytää minimaalisen kokoinen optimoitu replikaattori, jolloin rangaistusparametri säädetään hyvin ankaraksi. Vastaavia biologisia järjestelmiä, joiden kompleksisuus ei kasva, ovat esimerkiksi bakteerit. Niiden DNA:n (RNA:n?) pituus on rajoitettu bakteerin koon mukaan. Suuri-DNA:inen bakteeri olisi hitaampi replikoitumaan ja vaatisi enemmän energiaa. Bakteerit elävät siten omassa evolutiivisessa lokerossaan, joka muodostuu juuri tämän kokorajoituksen ympärille. Bakteereillakin on kuitenkin oletettavaa, että vaikka DNA:n pituus pysyisi samana, sen efektiivinen kompleksisuus kasvaa jatkuvasti kohti kattorajaa - paitsi jos ympäristön fluktuaatiot estävät sen. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: Muumimamman meemimanipulaatio
Seuraava säie: Julkinen haaste Raimo Suoniolle
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]