Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.keskustelu.evoluutio

Säie: Kehitysteoria vastatuulessa?

msormune AT hytti PISTE uku PISTE fi (Marko Sormunen) writes: > miksi AT my-dejanews.com writes: > > Vain uskomukset eivät horju > Noin 1000 vuotta sitten sinun esi-isäsi palvoivat kuuta, aurinkoa, > metsäneläimiä ja muita taruolentoja. Heidän uskonsa horjutettiin miekan > voimalla. Sivuhuomautuksena voisin ehkä todeta, että kuu, aurinko ja metsäneläimet eivät liene "taruolentoja". Ainakin minä näen auringon joka päivä taivaalla, ja kuunkin välillä. Metsäneläimistä saattaa kyllä vähitellen huonolla tuurilla tullakin taruolentoja, mutta ainakaan vielä ne eivät sellaisia liene. ;-) Ja aurinkoa palvovat miljoonat suomalaiset vielä tänäkin päivänä, otsonikadosta huolimatta. Kuuta ja metsäneläimiä me monet nykypakanat. > Tämä perustelu seuraa siitä, kun uskovainen ihminen yrittää selittää > Jumalan tms. luojan toimivan samalla tavalla kuin ihminen luodessaan > esimerkiksi uuden mikroprosessorin kaavion. Käytä mieluummin sanaa "kristitty" tai "fundiskristitty", kuin "uskovainen". (Uskomatonta, mutta totta: maailmassa on muitakin uskontoja kuin kristinusko). > Täytyy myöntää, että ymmärrän monen tuntevan himoa ajatusta kohtaan, että > jokin luoja olisi keksinyt koko maailmankaikkeuden ihmisen leikkikaluksi > ja vieläpä ihmisen omaksi kuvakseen. Kyllähän se itsetuntoa hivelisi... Juu, kuten me tekoälytutkijatkin kovasti yritetään. Voih kun jostain ne syntysanat löytyis, joilla Ptah/kukalie meidät savenvalajan pöydällä väsäs. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

"Raimo Suonio" <raimo PISTE suonio AT qdlc PISTE fi> writes: > Evoluutio on prosessi, joka pyrkii optimoimaan eliöiden ominaisuuksia. > Mutta sen optimointitekniikka on yksinkertainen climb-hill-tekniikka, jota > kukaan itseään kunnioittava ohjelmoija ei käyttäisi. Ilmeisesti minä en liene itseäni kunnioittava ohjelmoija? Ilmeisesti myöskään ne tuhannet suht korkeatasoiset tutkijat, jotka käyttävät evolutiivisia algoritmeja (EA) ties mihin asioihin, eivät ole itseään kunnioittavia ohjelmoijia? No, älä välitä, jotkut ihan hyvät tutkijat ovat sinun kanssasi kyllä vähän samaa mieltäkin.       Hill-climbingiksi kutsutaan (muistaakseni) yleensä erityisesti sellaisia algoritmeja, jotka jostain paikallisesta pisteestä valitsevat aina sen suunnan, joka on paras. EA:t eivät näin toimi, vaan hyppelevät satunnaisesti (mutaatiot), ja generoivat uusia ratkaisuja eri ratkaisujen amalgaameina (risteytys). > Se nimittäin ei läheskään aina johda todelliseen optimiin. Se > löytää yleensä vain jonkin paikallisen optimin. Eipä ei, vaan eivätpä johda mitkään muutkaan algoritmit välttämättä globaaliin optimiin, joka löytyy yleensä täysin varmasti vain hakemalla koko hakuavaruus. Tietyissä hakuavaruuksissa voidaan optimoiduilla ad hoc -algoritmeilla löytää optimi huomattavankin nopeasti tai (eksklusiivisesti) varmasti. Mutta huomattakoon, että nopeus ja varmuus ovat käänteisiä asioita: nopeasti etenemällä juuttuu helpommin paikallisiin optimiin, josta ei pääse pois. EA:t ovat melko geneerisiä hakualgoritmeja - eivät erityisen tehokkaita, mutta toimivat useimmissa ongelmissa jotenkin. EA:t ovat geneerisiä myös niissä suhteissa, että ensinnäkin ne voivat optimoida vähän kaikenlaisia tietorakenteita helposti, ja toisekseen, että ne on suht helppoa saada optimoimaan myös itseään ja käyttämiään välillisiä koodauksia.       Viime aikoina suosiota saavuttaneen No Free Lunch (NFL) -teoreeman mukaan mikään hakualgoritmi ei _keskimäärin_ olisi parempi kuin toinen.       (Tavallaan mielenkiintoista on se, että NFL voisi minusta mahdollisesti päteä myös tieteelliseen tutkimukseen (kun sitä ajatellaan hakuprosessina), mikä synnyttää mielenkiintoisia tieteenfilosofisia kysymyksiä...) -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Evolutionary Algorithm researchers do it with the fittest individuals

"Harri Salakoski" <Harri PISTE Salakoski AT ntc PISTE nokia PISTE com> writes: > > Viime aikoina suosiota saavuttaneen No Free Lunch (NFL) -teoreeman > > mukaan mikään hakualgoritmi ei _keskimäärin_ olisi parempi kuin > > toinen. > En ole toistaiseksi jaksanut ottaa vakavasti moista väitettä. Joten > toivoisin hieman kommentteja ovathan vakavasti otettavat ihmiset > moiseen väitteeseen päätyneet. ...ainakin se antaa hyvän tekosyyn sille, miksi "minun kehittämäni hieno algoritmi on kyllä ihan yhtä hyvä kuin nuo muutkin, vaikka antaakin kaikissa näissä testeissä pirun huonoja tuloksia." ;-) > Huono on esimerkiksi algoritmi joka ei koskaan anna mitään > palautetta, vaan jää vain äärettömään silmukkaan. Tämmöinen > algoritmi ei anna koskaan minkään hakuavaruuden H minimiä. Joo. Luulisi että NFL:stä on jollain kriteerillä karsittu pois tuollaiset "älyttömät" algoritmit. No, en tiedä. > Tärkein syy miksi NFL ei pidä paikkaansa on mielestäni se tosi > seikka että maailmassa _on_ säännönmukaisuuksia. ... > Voi olla että NFL pitää paikkansa jos oletetaan että kaikki > hakuavaruudet ovat yhtä todennäköisiä, henk koht väitän että ne > eivät ole. Toisin sanoen pidän tätä lähinnä filosofisena > kysymyksen. _Käytännössä_ meillä on aina parempia ja huonompia > heikkoja hakualgoritmeja. Jup, säännönmukaisuuksia kyllä, mutta luulisin että yhtenä AFL:n pointtina olisi, että säännönmukaisetkin maisemat voivat olla pettäviä hakualgoritmin kannalta, eli että optimi on just siellä missä sen viimeiseksi kuvittelisi olevan (hyvin tyypillinen tapaus kun yrittää asunnosta etsiä jotain).       Esimerkiksi pienenkin lähteen (siis semmoinen lähde josta pulppuaa vettä) silmä (vai miksikäs sitä kutsutaan) saattaa olla syvempi kuin kilometrin kokoisen järven syvin kohta. Fiksuistakin fiksuin hakualgoritmi kuitenkin hylkäisi lähteen välittömästi.       YLEENSÄ syvin kohta löytyy suurimmasta järvestä, mutta tämä ei päde _ihan_ kaikissa asioissa. Silloin tehokas haku vie ojasta allikkoon, kun taas hitaampi haku pulikoi lätäköissäkin, ja ehkä osuu oikeaan. Kauffman on noista hakumaisemien korrelatiivisuuksista kirjoittanut aika paljon. Jutellut jotan sensuuntaista, että biologiset evolutiiviset hakumaisemat yleensä jollain tapaa itseorganisoituisivat tietylle rajalle täysin korreloivien ja täysin satunnaisten välille, jolloin haulta vaadittaisiin "sopivasti" tehokkuutta. En sitten tiedä, että mikä tämän merkitys on NFL:n kannalta, tai että onko esim. Kauffmanin NK-maisemia analysoitu NFL:n kannalta. > Siis voiko heikko algoritmi olla jotenkin universaalisti PAREMPI > kuin satunnais haku. Jos voi luulen että tästä seuraa, että myös > algoritmi A voi olla universaalisti parempi kuin algoritmi B. ...tai siis parempi kuin systemaattinen haku, joka hakee kaikki pisteet... (esim. TSP:n kaltaisissa äärellisissä avaruuksissa ei satunnaishakua kannattane käyttää). Kun eivätpä hienoimmatkaan ei-systemaattiset algoritmit ole koskaan yhtä varmoja TSP:ssä kuin täydellinen systemaattinen haku. > Toisaalta voisin perua edelliset väitteet ja kirjoittaa NFL:n > puolesta mutta ehkä joku muu viitsisi. Toivottavasti joku viitsii, minä en osaa sanoa siitä juuri tämän enempää. Sinällään olen tosiaan hieman miettinyt tuota NFL:ää ja tieteen metodiikkaa, että esim. Deutch vertaa kirjassaan 'Todellisuuden rakenne' tieteellistä metodia evoluutioon, ja varmaan sitten myös hakualgoritmeihin. Jos universaalia varmaa hakualgoritmia ei ole, voiko tiede todella väittää _millään_ perusteella olevansa uskontoa tehokkaampi, jos maailmankaikkeuden korrelatiivisuus on pelkkä oletus? Vaarallinen ajatus; kohta minut haluavat polttaa myös tiedemiehet kristittyjen lisäksi. -- -- Marko Grönroos, magi AT iki PISTE fi (http://www.iki.fi/magi/) -- Paradoxes are the source of truth and the end of wisdom

Edellinen säie: Genesis ja suuri pamaus (Re: Kreationistista...)
Seuraava säie: Evoluutio yhteiskunnallisena selittäjänä
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]