Contact info
Word
Research
   Publications
Studies
Free Software
Hobbies
Articles
Photography
About me
   Curriculum Vitae

©Marko Grönroos, 1998

USENET News sfnet.atk.linux

Säie: SCO voivoivoi

Toni Nikkanen <toni AT tuug PISTE fi> writes: > Mielenkiintoista tässä on se, että SCO eli Caldera on myös itse myynyt > Linux-distribuutiota GPL:n alaisena. Tästähän seuraa että he ovat itse > asiassa julkaisseet näitä väitettyjä System V:n osia GPL:n alla > joka antaa muillekin luvan käyttää näytä kyseisiä osia sen jälkeen.. No ei sinällään, jos voidaan osoittaa, että SCO ei ole tiennyt että heidän IP:tään on jaettu tuotteen mukana. Firma on tällöin toki teknisesti vuotanut tietoja itse, mutta IBM:n tekemän sopimusrikkomuksen vuoksi. Tapahtunut olisi tavallaan rinnastettavissa petokseen -- jos sinut saadaan petoksen avulla myymään omaisuuttasi epäedullisin ehdoin, voidaan kauppa perua tai voit vaatia korvauksia. Myös joissain puhtaissa vahinkotapauksissa, kuten että joku siirtää väärälle tilille rahaa, saa omaisuutensa takaisin. Kyseessä ei myöskään ole SCO:n oma virhe josta he olisivat vastuussa. SCO:n ei nimittäin voida olettaa voivan tarkistaa aivan kaikkea mitä julkaisevat, varsinkaan kun materiaali ei ole itse tuotettua vaan kolmannelta osapuolelta lisensoitua. Linuxin täydellistä koodikatselmointia ja ristiintarkistusta kaiken oman koodin kanssa ei voi pitää rutiinitoimenpiteenä; se on jopa täydellinen mahdottomuus, eikä mikään järkevä oikeus vaadi keneltäkään mahdottomuuksia. Varsinaisena ongelmana SCO:lle on tapahtumien järjestys ja ajoitus:    1) IBM rikkoi NDA:ta ja vuosi SCO:n IP:tä Linuxiin    2) SCO alkoi myydä Linuxia, jossa IP:t ovat    3) SCO huomasi, että heidän IP:tään on Linuxissa             ...kuluu monta kuukautta...    4) SCO nosti syytteen IBM:ää vastaan sopimusrikkomuksesta             ...kuluu monta kuukautta...    5) SCO veti Linuxinsa markkinoilta    6) SCO uhkaa Linux-käyttäjiä oikeudellisella vastuulla Ongelma on kohdan 5 ajoituksessa -- se, että SCO ei vetänyt Linuxiaan markkinoilta heti kun tiesi sen mukana jaettavan heidän kallisarvoista IP:tään (their Prescious), tarkoittaa, että yllä antamani argumenttini siitä että he jakoivat IP:tään tietämättään, ei enää päde. Eli, he jakoivat IP:tään Linuxin mukana tietoisesti. Tämä minusta pelastaa ainakin Linux-käyttäjät kaikelta vastuulta. IBM:llä on suurempi ongelma, koska heidän syyllisyytensä NDA:n rikkomiseen voi olla kiistaton. Kuitenkin SCO:n ajoitus Linuxin vetämisestä markkinoilta luultavasti pelastaa IBM:n vahinkojen korvallisuusvelvollisuudesta -- SCO itse tietoisesti levittäessään IP:tä aiheutti mahdollisen vahingon heidän UNIX-bisnekselleen. Tosin SCO:n Linux-bisneksen kariutumisesta IBM voisi edelleen jäädä vastuuseen. Tämä päätelmä tosin pätee vain, jos IP:n kattama koodi on julkaistu GPL:n tai muun vapaan lisenssin alla, esim. kernelissä. Jos se on esim. jossain distrossa jaettavaa suljettua proprietary-koodia, asia voi olla eri. Tosin ainakaan Red Hatissä ei sellaista käsittääkseni ole. Voi myös olla, että kaikkea ongelmallista koodia ei ole jaettu juuri SCO:n Linuxissa. En Ole Lakimies, En Tiedä Mistään Mitään, jnpp.

Edellinen säie: RH9 ja Noatun?
Seuraava säie: loook
[Muut säikeet] [Muut uutisryhmät]